lundi 4 novembre 2013

Un point de vue réactionnaire sur la recherche universitaire en philosophie

( que je partage)

                                                                           Goya, Los ensacados

"What we are nowadays pleased to call academic research—though in philosophy’s case the word ‘research’ is an egregious misnomer, and that in itself should have been a sufficient hint that our willingness to submit everything we do to the scrutiny of auditors was an error—is an essentially open-ended, creative process which can no more sensibly be managed and audited than can the productions of composers, novelists, and poets. And, like the outputs of creative artists, the ‘outputs’ of philosophical ‘research’ cannot be sensibly evaluated: for there can be no final calculation of the value of a given philosophical publication until all the facts are in, which will never be; and a provisional evaluation is of interest only to accountants and those who take an immature delight in rankings and league tables. A philosopher’s oeuvre might be ignored for a generation, then recognized as work of brilliance, or it might be lionized in its time, but forgotten after a few decades; and these later judgements, superseding the reactions of contemporaries, are themselves only stepping stones along the intellectual journey, not ultimate resting places. There is and can be no final assessment of the value of a piece of philosophy; but only a final assessment would, so to speak, be of any value. So the only thing to do in the meantime (which is where we always are) is to forget about the whole question of comparative value and engage, as readers and writers, in doing the kind of philosophy that we find helpful. ‘For us, there is only the trying. The rest is not our business.’ If government responds that it needs a basis on which to distribute monies for teaching and research, then it should be countered that almost any basis would be better than the current regime of time-wasting, expensive, demoralizing, and intellectually spurious comparative assessment exercises. Not the least ignominy to which, in the UK, universities have descended in recent years is the pusillanimity they have displayed in the face of government’s ludicrous ‘impact agenda’: anyone who thinks that economic or cultural ‘impact’ can sensibly be measured in the short term—which is of course all that interests our rulers—would do well to consider the story of complex numbers, applications of which now pervade our lives in multifarious and extraordinary ways. Our current knowledge of these highly peculiar entities is based on centuries of patient theoretical groundwork—work which would never have been undertaken had the mathematicians who courageously investigated the strange case of the number i been subjected by their employers and patrons to today’s ‘impact’ regime. We know now that complex numbers are useful, and we think we have therefore learnt the lesson of the past. We pride ourselves on having understood what the past has to tell us because we no longer make the mistakes of our forebears. True, we no longer make those mistakes. But the lesson is a general one. It applies just as much to transfinite set theory or to the metaphysics of future contingency or to the philosophy of literature as it does to complex numbers. If we had really learnt the lesson of history, we would be expecting the applications of tomorrow to come from areas such as these, or from others yet unconceived.
…Ultimately, academics must blame themselves for their descent into the hell of permanent and inappropriate audit: they have wantonly allowed university administration to fall into the hands of people who either do not know what scholarship is, or who do not care about it, or both. I am aware that this assertion will appear overstated to some readers, but something like that must be right: for otherwise university administrators would have resisted the suffocating burden of ever more ‘quality control’, not conspired in it. After all, the current Gleichschaltung of the universities is based on a simple prisoners’ dilemma, and everyone knows what the practical solution to a prisoners’ dilemma is: all that is required of our Vice-Chancellors is that they collectively refuse to go along with what government is seeking to impose on us. Since the quality-control regime depends on the co-operation of the universities, that refusal would put a stop to it at once. But university managers do not consider this option; I have never seen it even mentioned as a possibility. Given that our administrators are not stupid, and given that they have no difficulty in collaborating when it suits them—witness the creation of such divisive and invidious blocs as the so-called ‘Russell group’ of universities—the only remaining conclusion to be drawn is that they approve of the new dispensation”

Richard Gaskin, Language, Truth and Literature, Oxford, Oxford University Press, 2013, pp. 12-14

vendredi 1 novembre 2013

Que faire de nos journées ?

                                                           Jour pluvieux à Salvador de Bahia

       Rien ne m'irrite plus dans la vie de tous les jours, que le fait que je me voie gratifier d'un "Belle journée! " quand je dis au contraire spontanément  à quelqu'un "Bonne journée" ou "Bon après midi" ( car rarement les gens vous disent "bonne/belle matinée" , y compris dans les hôtels et autres lieux de rencontre auxquels se réduisent nos misérables vies: cela aurait l'air chiche : quid de l'après midi ? du soir?  ne peut-on étendre la journée un peu plus? ). Il semble que cela soit relativement un usage récent. Un ami me dit que cela vient de la région de Lyon. Mais cela se diffuse partout.

      Certes, comme tous les énoncés de la vie quotidienne, celui-ci est chargé de multiples sens contextuels, mais c'est la prééminence du sens conventionnel ( l'implicature conventionnelle) qui m'énerve.  Car quel rapport y a-t-il entre le fait que ma journée soit bonne -  ce dont je suppose que tout le monde s'accorde sur le fait qu'il est désirable qu'elle le soit , d'où l'accolade polie usuelle -  et le fait qu'elle doit belle? Vous noterez que je n'emploie pas les guillemets avec "bon" et "beau": je pense que ces mots ont leur sens absolu en discours quotidien comme en discours philosophique. Je crois que les gens font référence à des propriétés réelles du beau et du bon, et pas simplement à ce qui est bon ou beau pour eux, dans leur contexte, leur situation. J'admets tous les enrichissements pragmatiques, mais je crois en un sens littéral inexpugnable. C'est la référence à celui-ci qui , dans ces énonciations quotidiennes , gouverne les autres. Pour moi , il y a un sens littéral  qui donne les conditions de vérité  et l'adjectif "beau"  renvoie à l'esthétique et pas à l' éthique. Je me suis battu avec Frege depuis quasiment le début ma vie intellectuelle.  Frege dit , dans un texte tardif  de 1915 qui devrait faire partie de nos classiques:

       "Le mot "beau" indique bien réellement l'essence de l'esthétique, comme le mot "bien" celle de l'éthique, tandis qu le mot "vrai" ne fait qu'un tentative malheureuse pour indiquer celle de la la logique, dans la mesure où ce qui est réellement en question ne se rapporte par du tout au mot "vrai", mais à la force assertive avec laquelle une phrase est prononcée" ( Nachgelassene Schriften , Meiner Hamburg, tr . de Rouilhan et Tiercelin, Ecrits posthumes, Nîmes, ed J. Chambon, 1999, p. 298 )

   Frege admet la division des trois domaines, mais à la différence de ses textes antérieurs, ne dit pas que le vrai constitue un domaine ou Reich  en soi. Il va vers une conception déflationniste du vrai. Je m'oppose à présent à lui, et je suis plutôt avec le jeune Frege à présent. Mais il distingue, comme la scholastique, le vrai, le beau et le bien.

   Quand par conséquent on me dit "belle journée" , j'entends qu'on me souhaite une journée belle au point de vue esthétique. Suis-je à ce point dandy que je demande à mes jours d'être beaux et non bons ? Qu'est-ce qui dans l'époque peut conduire les gens à se souhaiter de belles journées plutôt que des bonnes ?